m88 188bet uedbet 威廉希尔 明升 bwin 明升88 bodog bwin 明升m88.com 18luck 188bet unibet unibet Ladbrokes Ladbrokes casino m88明升 明升 明升 m88.com 188bet m88 明陞 uedbet赫塔菲官网 365bet官网 m88 help

给小孩吃香蕉致小孩死亡,法律怎么说

法解热点 法眼天下2017-06-21 收藏 : 1 查看 : 10362 评论 : 51

原创作者: 法眼天下

该文章转自: 广州日报

广州日报消息,苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃,5岁的丹丹找晨晨玩,二人一起吃。不幸的是,丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭,称晨晨爷爷疏忽大意,没有预见儿童食用芭蕉的危险性,其行为与丹丹死亡有直接因果关系。苏婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因,需负连带赔偿责任。法院审理认为,无论丹丹如何拿到芭蕉,这都是邻里间善意的分享行为,其本身并不会造成死亡,丹丹之死是无法预见的不幸意外事件。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉,维持原判

芭蕉.png

一、父母起诉索赔73万

晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜,住在菜地工棚。2015年1月15日上午,60岁的苏婆婆到菜地捡菜时,将几个芭蕉(当地人俗称大蕉)给了晨晨吃,随后离开。晨晨爷爷当时在场,并没有提出异议。

上午11时许,丹丹来到菜地找晨晨玩耍,两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时,晨晨和丹丹在菜地边玩耍,晨晨爷爷突然听到晨晨大叫,晨晨爷爷奶奶闻讯赶来,发现丹丹倒在地上两手发抖,面色发青,口吐白沫,地上掉落一根没有吃完的芭蕉,晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。

丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间,从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉,后于15时20分宣布丹丹死亡,死亡原因是异物吸入窒息。

丹丹的父母提起诉讼,请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等,合共73万余元。

一审:给芭蕉属善意分享

原审法院认为,苏婆婆的芭蕉没有毒,符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意,没有给丹丹,事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上,更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错,其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系

原审法院认为,丹丹已经五岁并就读幼儿园,根据普通人的认知,丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场,但其对丹丹不负有法定的监护职责,而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管,也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程,晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为,其在事件中没有过错。

无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨,还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹,这都是邻里朋友之间善意的分享行为,这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡,是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸,但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆,这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿,缺乏法律依据,法院不予支持

二、上诉:被告疏忽大意

1、幼儿吃块状食物是危险行为

丹丹父母上诉称,晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人,有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性,并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止,晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死,三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为,这是基本常识。丹丹父母还称,苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因,若苏某没有提供芭蕉,悲剧便不会发生。因此,苏某负有连带赔偿责任

2、二审:给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任

二审法院认为,过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任,必须看行为人是否有过错,有过错有责任,无过错无责任。据此,确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。

根据本案查明的事实,晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为,不存在故意侵权行为。法院认为,晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失:事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童;比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉;发现丹丹出事后,其也尽力协助救治。正如一审法院所认定,丹丹死亡属于意外事件,晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为,对丹丹的死亡没有过错,在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉,维持原判

孩子没了是让人惋惜,可索赔70多万……从威廉希尔的角度,你们怎么看?

已有51评论

最新评论

引用 wd777 2017-6-21 12:04
主要是监护人做的不到位
引用 hjzxp 2017-6-21 14:51
我是觉得,本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃,晨晨爷爷未持异议,晨晨自己无民事行为能力,那么这个芭蕉就视为对晨晨爷爷的赠予,晨晨开始吃,本质上就是晨晨爷爷给他吃的。那么从这时候开始,晨晨的爷爷就开始对这个芭蕉负有监管风险的义务,后面5岁的丹丹跑过来,也开始吃,丹丹没有监护人在旁,晨晨爷爷未教导丹丹如何妥善食用,未尽妥善监管风险的义务,现在丹丹噎死了。现在小区经常出现这种情况——周末,我带自家小孩去公园玩,我家小孩跟隔壁邻居的小孩玩得好,想一起去,但他家的家长没空,就把孩子丢给我一起带着去玩,试问,我如果喂给他东西吃吃死了,我有没有责任?别说吃死了,磕了碰了我都有责任。对于本案丹丹死亡的结果,法官认定为意外事件没有问题,但这是否决定赔偿责任的有无?但我想问法官—— 一个完全的成年人,跟别人出去吃饭,喝个酒喝死了,你都得判别人妥妥的赔钱……这里一个没有监护人在旁的小孩,随便喂他东西吃吃死了,你居然判一毛钱事情都没有?!这说得过去么?你是打自己左边脸,还是打自己右边脸?
引用 hjzxp 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了,连意外事件都不算,叫你喝,你可以喝、也可以不喝,完全是自害行为,都会妥妥的判赔……这里一个无自主意志的无民事行为能力人,你不阻止他乱吃东西(东西从你这拿的),你居然没有一毛钱责任……那么大声告诉我,是哪边判错了?!打左边脸还是右边脸?!
引用 ghec123 2017-6-21 17:23
不知道楼上是什么逻辑呢 按照你的说法 看到任何未成年人 大家都要躲远点 不然你可能要沾包 不知道什么莫名其妙的义务就会被口到你头上
引用 睥睨天下枫 2017-6-21 17:46
hjzxp 发表于 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了,连意外事件都不算,叫你喝,你可以喝、也可以不喝,完全是自害行为 ...


引用 hjzxp 2017-6-21 17:50
睥睨天下枫 发表于 2017-6-21 17:46

你孩子在街上玩,监护人不在身边,我上去给他分享一块糖,噎死了反正不关我事,你还得谢谢我善意分享……对不对?你傻还是我傻?
引用 睥睨天下枫 2017-6-21 17:56
hjzxp 发表于 2017-6-21 17:50
你孩子在街上玩,监护人不在身边,我上去给他分享一块糖,噎死了反正不关我事,你还得谢谢我善意分享…… ...

你这就是故意了 事后诸葛亮。 傻
引用 hjzxp 2017-6-21 18:05
ghec123 发表于 2017-6-21 17:23
不知道楼上是什么逻辑呢 按照你的说法 看到任何未成年人 大家都要躲远点 不然你可能要沾包 不知道什么莫名 ...

你带别人家小孩子出去玩,磕了碰了你想没事?一个人跑到你家从你家跳楼自杀,你没采取措施,你想没事?就算一个成年人跟你喝酒,他自己喝死了,你想没事?都是现实的案例,如果认为前面的案例都没毛病,这个芭蕉噎死人案就是错的。除非要说前面的那些判赔的都判错了,才能圆现在这个芭蕉噎死人案,法院怎么解释这个冲突?现在是别人家小孩跑你这儿,吃你的东西,你知情且默许,结果吃死了。你是对孩子没有监护义务,但对你的物品有监管义务。你的孩子在外面玩,监护人不在身边,我上去无比善意的分享了一个橡皮糖,然后噎死了,你是否恨不得抓住我打死我而后快?扯那么多大道理……都分析不到点子上
引用 hjzxp 2017-6-21 18:06
睥睨天下枫 发表于 2017-6-21 17:56
你这就是故意了 事后诸葛亮。 傻

我没有故意啊,全文说了我想弄死小孩吗?我无比善意的上去分享一块橡皮糖~仅此而已
引用 ghec123 2017-6-21 18:46
hjzxp 发表于 2017-6-21 18:05
你带别人家小孩子出去玩,磕了碰了你想没事?一个人跑到你家从你家跳楼自杀,你没采取措施,你想没事?就 ...

你举得例子似乎没有一个能与本案沾上边 还是先动一下脑子吧 当愤青太简单
引用 睥睨天下枫 2017-6-21 18:49
hjzxp 发表于 2017-6-21 18:06
我没有故意啊,全文说了我想弄死小孩吗?我无比善意的上去分享一块橡皮糖~仅此而已

  请你换个角度好吗,为什么这么多事后诸葛亮的。  
引用 王蕾123 2017-6-21 18:56
没有危害行为
引用 hjzxp 2017-6-21 19:17
ghec123 发表于 2017-6-21 18:46
你举得例子似乎没有一个能与本案沾上边 还是先动一下脑子吧 当愤青太简单

整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨,晨晨爷爷在场,然后丹丹来了,开始吃晨晨的芭蕉,晨晨爷爷没阻止。简而言之就是“别人家小孩过来玩,跟你小孩一起吃你家的零食,你明知且默许,然后人家自个儿吃死了”。法院可能就是太顾及舆论,不敢再判赔又被口诛笔伐,但你想想——如果你小孩去别人家玩,别人给你小孩吃颗橡皮糖(默许也是给),最后噎死了,人家耸耸肩不关我事……你怎么分析这个问题?
引用 ambition8080 2017-6-21 19:51
hjzxp: 我没有故意啊,全文说了我想弄死小孩吗?我无比善意的上去分享一块橡皮糖~仅此而已


糖是危险物品,但香蕉那么软,风险极小的。如果要是判赔偿了,这个社会立马就完了!小孩子都不能在一起完了!你不适合当律师!你很教条!
引用 AlbertWu 2017-6-21 19:54
hjzxp 发表于 2017-6-21 19:17
整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨,晨晨爷爷在场,然后丹丹来了,开始吃晨晨的芭蕉,晨晨爷爷没阻止。简 ...

你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩,其实是一种临时委托的性质,虽然没有书面,但是社会经验和常识上应该是口头形式的委托,你当然对邻居小孩具有临时监护责任。再看本案,丹丹是自己来晨晨家串门来玩,不存在晨晨爷爷被委托监护的问题,同时法律上要追责要求过错(故意或者过失),晨晨爷爷是否有疏忽大意的过错,主要判断他是否有遇见丹丹噎食的可能性,法律不能强人所难,只能从社会经验上判断,此事的发生概率高还是低,如果非常低,可认为没预见结果可能。丹丹作为5岁儿童,以前肯定吃过类似香蕉的水果,发生噎食结果,从事件发生的不可预见性上看是意外事件。
引用 hjzxp 2017-6-21 20:19
AlbertWu 发表于 2017-6-21 19:54
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩,其实是一种临时委托的性质,虽然没有书面, ...

你是少有能坐下来心平气和分析问题的人……那些人都只管自己心里的那份公平正义。我说一下我的理解——晨晨爷爷的确没有被委托监护丹丹,他对丹丹人没有监护义务,但他对自己的芭蕉却有监管义务,苏婆婆把芭蕉给了晨晨,晨晨自己是无民,那这个芭蕉相当于送给了晨晨爷爷,然后的情况是丹丹来了,晨晨把芭蕉给丹丹吃,丹丹的监护人不在场,晨晨爷爷在场,晨爷是默许的,未加阻止或指导食用,这个风险监管就有过失了。好比邻居的小孩来我家玩,他自己来的,他父母没来,他想吃我家的橡皮糖,我相视一笑默许了,然后他就噎死了……我难道能耸耸肩说不关我事?我觉得说不通吧……
引用 hjzxp 2017-6-21 20:28
AlbertWu 发表于 2017-6-21 19:54
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩,其实是一种临时委托的性质,虽然没有书面, ...

关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题,这里有个举轻以明重的例子:一群成年人出去喝酒,谁都不会预见酒友有醉死的可能,都喝过多少回的人了,都没醉死,有确切依据自信,这次当然不会醉死。但要是真有人醉死了,就照样还得赔。那么换回这里,晨爷起码连一次都没见过丹丹吃过芭蕉,这里就连确切依据自信都没有。
引用 jar318 2017-6-21 22:05
hjzxp 发表于 2017-6-21 20:28
关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题,这里有个举轻以明重的例子:一群成年人出去喝酒,谁都不会预 ...

喝酒和吃香蕉这两件事 我觉得不能同等对待吧 性质不完全一样!吃香蕉其实对于这么大的孩子 风险性很小的 应该属于意外事件。喝酒如果你平时都可以喝一斤 但是今天只喝朋友和一量你就醉死了 可能朋友也不一定赔钱 可能就属于意外事件但是真一起喝一斤醉死了 可能就要赔钱 也许就不属于意外事了 瞎说的 不一定对!
引用 12689396797 2017-6-21 22:08
我认为法院这样判没错,如果判赔则会造成极大的社会影响,相信会引起轩然大波,就像扶摔倒老人被判赔偿一样,每个人都开始事不关己高高挂起,这种孩子之间的友情也会带上某种色彩,以后孩子都不能愉快的玩耍了,大人也不会教育孩子乐于与其他孩子分享,而我们教育中长期提倡的乐于分享的美好品德将被全盘否定,影响人们已经建立起来的价值观,破坏公序良俗。而对于喝酒喝死,同桌人会被判赔,因为从大众角度来看,喝多很大程度上是因为同桌人劝酒,气氛影响到喝酒喝大,且在醉酒情况下,其他人应该给予照顾和救助,因此,会判同桌人有一定责任,这种判决结果的影响是劝告人们在喝酒时要注意尺度,同时要对醉酒同伴给予照顾喝救助,减少悲剧结果的发生,符合公众期待。

相关阅读

我还没有学会写个人签名!
  • 412文章
  • 0收听
  • 802听众